Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

martes, 23 de octubre de 2007

La gravedad de una piedra.

Ana retrata su sombra.

Las piedras tienen algo; bondad si son pequeñas y bonitas, algo místico si las frotas y las miras y las quieres... muchas cosas.

A mi lo que me asusta de las piedras no son los tiros parábolicos con desgraciada puntería, no son los derrumbes sísmicos, ni los improbables colapsos en pequeñas cavidades rocosas cuando juego entre las rocas, ni siquiera la improbable improbabilidad de que la piedra recogida del suelo sea la Piedra Filosofal, puesto que puestos a mitificar, se filosofa con cualquier piedra y ya está.

A mi de las piedras me asusta la gravedad con la que se presentan.

Propongo que hagas el siguiente ejercicio práctico; Camina, busca un lugar con piedras, de las cuales eliges una, una grande, del peso suficiente para poder levantarla del suelo, con los dos brazos, aguantarlar junto al pecho o en el regazo.

Debes ahora cerrar los ojos y hacerla tuya, sumar las masas, ser una sola materia y ser consciente de la fuerza de gravedad, del eje que nos atraviesa entre nuestro cenit y nuestro nadir... ser consciente de la gravedad del asunto asusta. Pues somos uno entre nuestra Tierra y Todo. Aplomada es la sensación.

"Menos da una piedra", horrible expresión, que se lo digan a un niño palestino, que reta a la gravedad del mundo, a la gravedad del asunto, para arranca del suelo un trozo de masa terrestre, del suelo que pisamos todos y lanzarla contra los tanques israelíes en lo que creo que es todo un acto de expresión en estado puro... si la única libertad de expresión de la que disponen es la de retar al mundo lanzando piedras al aire, bendito sea el valor de una piedra, el valor de un niño palestino, y el valor con el que se reta la gravedad del asunto.




Bendita sea de paso la piedra con la que dicen que me he golpeado la cabeza.

13 comentarios:

la más cara dijo...

Las piedras son graves. Y también son ligeras expresiones del juego. Prefiero mil veces una cara sonriente aunque simple (y a veces acojonantemente fea) en la playa que piedras horadando tanques.
En mi playa hay judíos, judíos apiñando piedras para hacerse una nueva casa en un nuevo país donde no se impongan a nadie.

Ejens...

(El de la comunicación mola mucho también. Sí que es un regalo, aunque a veces, al menos a mí, aceptar regalos me da muchísima vergüenza. Por eso posteo en éste sólamente).

iago dijo...

Sucede que poco espacio hay para la sonrisa en la playa cuando lo único que tienes es la acción de lanzar una piedra contra un tanque. Y cuando lo único que se tiene es eso y se hace, más fuerte es el brazo y la sangre que mil tanques.

Podrían vivir juntos los judíos y los palestinos, si se dejasen de construir paises y destruir casas (por los primeros)

Yo tampoco tendría pais; no entenderíamos más frontera que la de subir y bajar cordilleras, cruzar ríos y oceanos y aprender nuevas lenguas.

la más cara dijo...

Bueno, creo que el problema básico de los judíos en general (y sé de lo que hablo personalmente) es que hay algun@s maravillos@s que no se meten en esos temas, pero aún así, creo que un defectillo importante para la convivencia es que, además de creer que en el tema religiosillo tienen la razón, que creer tener la razón es de estúpidos (a mí me pasa continuamente) es el vivir en el pasado.

Por lo general, también algun@s de l@s maravillos@s, se rigen por normas que se inventaron, o se las dio dios o adán o la pepita de la manzana, y así siguen siguiendo esos mandatos. Y la tierra prometida y toda la pesca y no les saques de ahí. Aunque, repito, los hay pacíficos, pero que el tema éste sigue siendo legítimamente suyo.

Lo mejor de las religiones es la espiritualidad y la fe. La religión es un folklore en ocasiones bonito y adornante pero que da bastante por culo cuando hace que unas personas se enfrenten a otras, sean de otra religión o de otro sexo.

Si canso posteando ruego se me avise. Intento tener medida pero no siempre es posible, perdí la probeta...

Anacleta dijo...

Un profesor de historia me enseñó que el primer rasgo distintivo entre hombre y animal fue el de lanzar una piedra para atacar o defenderse de otro...dónde será la proxima batalla...

iago dijo...

para una persona que postea, como para decirte algo...

si sois cuatro gatos los que parais en este cubo de basura.

Supongo que el arrojar una piedra en ese caso es un principio en la evolución técnica del ser humano, pero es eso, un arma arrojadiza en el sentido estricto de la palabra.

Una piedra lanzada por un palestino hacia un tanque es una manifestación. Una protesta, un acto de rebeldía contra el poder. Ni se ataca ni se defiende; se expresa.
Joder, es un poema en esa situación...


ummm... pore cierto, tengo un librito con poesías palestinas en algún lugar de la librería... a ver si pongo una...

la más cara dijo...

Anagretta, y los monos/chimpancés o esta peña no atacan con piedras? no sé, tengo la imagen de un mono con una en la mano, aunque igual era un ex JAAJAJAAJAAJAJAAJAAAA...

Iago, a mí personalmente me encanta postear en sitios minoritarios, más que nada porque así tengo (y me has dado la razón :P) una alta probabilidad de que no me echen por postear, que a veces, en este mundo intolerante, esas cosas pasan...

En realidad las minorías molan, a mí al menos, los árabes ateos, las tangerinas universitarias, los gatos tuertos, los perros sordos, los niños buenos... aunque estén en cubos de basura, pero basura coherente.

Bueno bueno, tú danos cuerda que nos ponemos a rajar aquí y no nos echa ni el guarda de noche.

iago dijo...

Por partes, voy a comentar una serie de puntos:

1. los chimpancés utilizan esas herramientas mínimas como palos o piedras. Cierto.

2.Los quebrantahuesos, (aves tipo buitre) elevan huesos, caparazones, restos de carroña en general, a varios cientos de metros de altura para dejarlos caer sobre las rocas y riscos y así aprovechar la médula espinal de los huesos para alimentarse... parece una técnica, ¿no?

3. Una rata aprende a salir de un laberinto maquiavélico de un científico loco...

4. un becerro recien nacido aprende a mamar casi al instante... Yo mamé sin saberlo, pero a los 4 años era incapaz de beber un vaso de leche por pajita...

pero aclaremos el asunto para no liarnos o no caer en falsedades... una cosa es la Técnica como tal, la técnica humana y otra el aprendizaje en general o el aprendizaje animal o conductista de forma más concreta, propio de los animales (imitación, repetición, observación, prueba-error... y todo para tareas básicas, supervivencia pura y dura), incluso hay quien defiende que se puede observar aprendizaje a nivel celular pero de esto no se nada, así que me callo.


El aprendizaje del ser humano, la capacidad, es lo que somos y a través de la técnica, a través del razonamiento inductivo y analógico pasamos de arrojar esa primera piedra, una piedra arrojada para la defensa, el ataque ya es más elaborado y premeditado a la tecnología más impresionante.

Este tema es realmente apasionante.

además he de mencionar que el S.H. ha llegado a tal nivel de aprendizaje que no conserva instintos propiamente dichos... conserva pulsiones...

Ahora, estudios recientes hablan de la fabricación de herramientas simples por parte de chimpancés, pero hay una gran diferencia entre una técnica animal y la técnología. Me remito al caso del quebrantahuesos, que nos hace ver la cuestión con más distancia que si pensamos en un primate.

Un problema para entender este tipo de cosas creo que es que aunque hayamos estudiado a Darwir y aceptemos a ciegas la teoría de la evolución, la mayor parte de la sociedad no entiende realmente el proceso evolutivo de las especies y se tienen y conservan en el día a día concepciones lamarkistas... supongo que es el catolicismo, una vez más.

Es difícil, y eso lo hace interesante a la vez.


ahora que me gustaría que Anagretta explicase un poco más lo de "la última batalla"

iago dijo...

"Fe de Ratas":) donde ahora pone "nadir" antes ponía "azimut" y era un error...

Azimut es básicamente lo mismo que el cenit, es una palabra árabe y varía un poco su significado dependiendo de la disciplina; náutica, astronomía, cartografía...

se me cruzaron los cables y me di cuenta conduciendo...

la más cara dijo...

Buen momento para darte cuenta de cosas, espero que no hubiera un respingo ;D

Anagretta es la que ha hecho la foto?

Lo del aprendizaje a nivel celular te refieres a la memoria de las células? yo sí creo en ello, aunque no en la genética necesariamente, bueno, eso sería otro tema. Igual escribo un post sobre estas cosas, a veces es divertido decir cosas que contradicen un poco la visión general.

Yo es que tengo una concepción un poco... no sé cómo llamarlo, digamos abierta y poco ortodoxa de la vida y la evolución.

Bueno, pues anagretta, aparécete y disipa las dudas.

iago dijo...

yo soy darwinista hasta cierto punto y hasta el día en que leí "el apoyo mutuo" de Koprotkin, pues como seres sociales, somos capaces de modificar lo que sería nuestra propia evolución como especie animal. Fuimos capaces de modificar genéticamente la evolución de especies animales y vegetales desde siempre, desde que el hombre se hizo sedentario y agricultor y ganadero, ya que hemos cruzado aquellas especies de maíz que daban la espiga más grande y el grano más gordo, nos hemos quedado con las vacas que dan más leche, por poner un ejemplo... si modificamos de una forma activa y selectiva la evolución de especies que nos rodean, como no nos íbamos a modificar a nosotros mismos como especie con nuestro complejo comportamiento social... ojo, ni para bien ni para mal, somos así porque somos así... a ver si se va a desprender una teoría nazi de todo esto, que sería un grave error de interpretación.

Ultimamente las corrientes científicas que están de moda son aquellas que podríamos llamar biodeterministas, con las cuales no puedo estar plenamente de acuerdo, pues se olvidan del factor humano y nos analizan como una especie animal más. Tienen su parte de razón pero no somos la resolución de una ecuación genética simplemente. Somos seres sociales.

En cuanto a lo del aprendizaje y la memoria celular la verdad es que no se realmente a lo que se refiere, pero supongo que son cuestiones que se basan en la multiplicación de las mismas (creación y regeneración de tejidos... etc). Si hay alguien que pase por aquí que sepa, ya sabe lo que hacer.


La verdad es que Anagretta no se si es mi admirada amiga Ana (la que sacó la foto). Avisada está, otra cosa es que el blog haya recibido su honorable visita, ya que no obtuve contestación al correo enviado... habrá que investigar. "Aparécete y disipa las dudas"

iago dijo...

Viva! viva! es Ana!! Ana y su sombra!

la más cara dijo...

Todas tus ideas no las controlo. A mí me sale espontáneamente, directo del cielo a mi cabeza ;P. Eso para decir que no soy tan culta sin sentirme gilipollas del todo.

Yo creo que la genética es mental, no celular. Son patrones mentales que aprehendemos, y podemos ser lo que pensamos, no lo que nos tocaría ser. Somos lo que decimos que somos.

Por eso podemos cambiar nuestras características físicas al mismo tiempo que el maíz o los árboles. Y, se pongan los físicos como se pongan, creo que la mente es más evolutiva que miles de guisantes.

iago dijo...

es que es de sentido común... yo no es que tenga puta idea del asunto, pero si piensas que todos los seres vivos estamos sometidos a nuestro entorno, por mucho que diga la genética, poco puede representar al fin y al cabo.

Piensa en un girasol:

- en Extremadura.
- En el ártico.
- o sobre una duna marítima.

una misma genética puede ser posible o no. Nosotros estamos sometidos a las culturas y a las distintas sociedades y son innumerables los factores que nos moldean. Habrá que hacer por potenciar los saludables y emancipadores. Vamos, digo yo.

lo que dan de si las piedras!